Довольно часто бывает, что какая-либо из эфирных тем продолжает обсуждаться участниками программы уже после эфира. Особенно, если эта тема касается конкретных персоналий. При этом, в непубличных обсуждениях, конечно же, штампов гораздо меньше, хотя, все же, есть. Между тем, зачастую логика «зради-перемоги» очень упрощает и политизирует понимание ситуации. Как передает replyua.net, об этом в своем блоге пишет политолог Олеся Яхно.
Она отмечает, что первым в голову приходит пример с первым замом главы Службы внешней разведки Украины Сергеем Семочко. С одной стороны, в публичной плоскости прозвучали серьезные обвинения в его адрес. С другой стороны, есть заявление Уполномоченного президента Украины по делам крымскотатарского народа Мустафы Джемилева, потому что Семочко тоже из Крыма, о том, что обвинения против Семочко выдвинуты ради пиара. Джемилев также заявил, что знаком лично с Семочко и знает его «как патриота своей страны», и считает, что «каждое слово, сказанное в качестве обвинений, необходимо оценивать с точки зрения вреда для государства».
По словам политолога, этот пример вспомнила, потому что есть подозрения, что подобных прецедентов ближе к выборам будет становиться больше. Олеся Яхно отмечает, что сначала было не очень понятно, зачем Семочко после обвинений стал что-то объяснять в эфире – расследование, которое проводится по факту обвинений, и судебный иск, который Семочко подал против журналистов-расследователей, по идее, разъяснит ситуацию. Но что, если окажется, что «попадание» в публичное пространство информации, дискредитирующей Семочко, было направлено не только на то, чтобы не допустить его назначения на должность главы СВР Украины, но и, как предположил Джемилев, на внутреннюю дестабилизацию, с тем, чтобы дезорганизовать деятельность украинских спецслужб? Это уже второй вопрос.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter